„Ungewöhnlich teure“ Schokolade und Parfüm, Fluchen, Name

„UNANGEMESSENES“ Schenken von „unangemessen teuren“ Pralinen und Parfümen, Beschimpfungen, Beschimpfungen und Komplimente … der anhaltende Streit zwischen zwei Mitgliedsstaaten wurde in einer Reihe von gestern veröffentlichten Berichten aufgedeckt.

Die beiden Abgeordneten Max Andrews und Moz Scott – unabhängige Politiker, die gemeinsam im Prüfungsgremium für wirtschaftliche und internationale Angelegenheiten saßen, bevor ersterer im März zurücktrat – wurden gebeten, sich offiziell bei der Staatenversammlung zu entschuldigen, nachdem ein unabhängiger Kommissar sie gefunden hatte gegen den Verhaltenskodex „verstoßen“ zu haben, der festlegt, wie sich gewählte Beamte verhalten sollen.

Zu seinen Grundsätzen zählen Selbstlosigkeit, Integrität, Objektivität, Verantwortlichkeit, Offenheit und Ehrlichkeit.

In den Beschwerden gegen Deputy Andrews, die Deputy Scott am 29. April und 10. Mai bei der Kommissarin für Standards, Dr. Melissa McCullough, eingereicht hatte, wurden Vorfälle beschrieben, bei denen er sagte, sie sehe „umwerfend“ aus, und zwei Gelegenheiten, bei denen er ihr ein „ungewöhnlich teures“ Geschenk schenkte. Schachtel Pralinen, Parfüm und Badeöl und ein heftiger Schlagabtausch am Tag der Befreiung, als er sie eine „alberne Kuh“ nannte.

Nachdem die Kommissarin ihre Empfehlungen an den Ausschuss für Privilegien und Verfahren unter dem Vorsitz von Constable Karen Shenton-Stone geschickt hatte, schickte Deputy Andrews Deputy Scott eine weitere E-Mail mit einem Anhang mit dem Titel „Notes on Moz“, was ihn gegen einen anderen Artikel des Verhaltenskodex verstieß .

„Notizen zu Moz“ enthielten „sensible, vertrauliche und ungeprüfte Informationen“, die Teil seiner ursprünglichen Eingabe an den Kommissar waren und die Deputy Scott nicht gesehen hatte.

Die PPC hat nun ein Misstrauensvotum gegen ihn beantragt und wird frühestens am 12. September in der Staatsversammlung debattiert.

In der Beschwerde gegen Deputy Scott, die von Deputy Sam Mézec in seiner Rolle als Präsident des Scrutiny Liaison Committee eingereicht wurde, wurde behauptet, dass sie gegenüber Deputy Andrews „unangemessene Sprache“ verwendet habe.

Mit anderen Worten: Sie sagte ihm zweimal, er solle sich verpissen, einmal im November 2022 am Telefon und dann im Februar dieses Jahres über Microsoft Teams.

Zu diesem Zeitpunkt saßen beide im selben Prüfungsgremium, das aus Deputy Scott (Vorsitzender), Deputy Raluca Kovacs (stellvertretender Vorsitzender) und Deputy Andrews (Gremiumsmitglied) bestand. Die Polizisten Richard Honeycombe und Marcus Troy kamen später hinzu.

Laut dem Bericht des Kommissars waren sich alle drei Abgeordneten einig, dass sich „die Beziehungen im Gremium aus verschiedenen Gründen im Laufe der Zeit verschlechterten“.

„Verschiedene Versuche von Deputy Scott, Deputy Andrews und Deputy Kovacs, ihre Differenzen als Gremium beizulegen, waren erfolglos“, heißt es in dem Bericht weiter.

Am 21. März traten die Abgeordneten Kovacs und Andrews zurück. Im Juli trat auch Herr Troy zurück.

Deputy Scott und Mr. Honeycombe bleiben die einzigen beiden Mitglieder des Gremiums.

Er sagte/sie sagte: Die Beschwerden gegen Deputy Andrews

Bei einer Diwali-Veranstaltung am 29. Oktober, an der sowohl die Abgeordneten Andrews als auch Scott teilnahmen, trug letzterer „traditionelle indische Kleidung“.

Deputy Andrews sagte, er fände es beeindruckend, dass sie sich die Mühe gemacht habe und dass er das Outfit bewundere, und sagte Deputy Scott, dass sie „umwerfend aussah“.

Er sagte: „Ich und Deputy Scott haben darüber gesprochen, wie angenehm der Abend war.“ Wir gingen die Treppe hinunter und dann hinaus auf den Königsplatz. Ich sagte nur: „Oh, du siehst absolut umwerfend aus.“ Sie sagte: „Das ist sehr unangemessen.“ Ich war etwas verblüfft, weil ich ein bisschen dachte: „Oh, das habe ich in diesem Zusammenhang nicht so gemeint.“ Ich sagte: „Ich glaube, Sie haben das aus dem Zusammenhang gerissen. Dein Kleid war großartig und sehr passend für den Abend.“

Deputy Scott behauptete, Deputy Andrews habe den Kommentar am folgenden Tag abgegeben und ihn am nächsten Tag wiederholt.

Deputy Andrews wies die Behauptung zurück und sagte: „Ich habe wirklich Einwände dagegen, weil es unwahr ist und weh tut.“ Es tut weh, wenn mir jemand etwas vorwirft, das ich nicht tun würde.

„Ich werde eine Frau niemals in eine unangenehme Lage bringen, in der ich dieselben Worte wiederholen würde, wenn sie gezeigt hat, dass sie damit unzufrieden ist, auch wenn es ein Kompliment war, und das hat mich wirklich geärgert.“

Geschenke

Am 10. November überreichte Deputy Andrews Deputy Scott etwas, was sie als „außerordentlich teure Schachtel Pralinen“ bezeichnete.

Am selben Tag schenkte er auch dem stellvertretenden Mitglied des Prüfungsgremiums, Deputy Kovacs, eine Schachtel Pralinen. Der Kommissar kam zu dem Schluss, dass dies „ein Versuch war, die Moral zu stärken“.

Am 12. Dezember erhielt Deputy Scott Chanel-Parfüm, Molton Brown-Badeöl, Jo Malone London-Raumspray und Schokoladenkekse.

Er gab Deputy Kovacs auch Parfüm, aber sie gab es zurück. Es ist unklar, ob Deputy Scott ihrs zurückgab.

Deputy Scott sagte, sie fühle sich mit den Geschenken und ihrem Preis „unwohl“ und sagte: „Deputy Andrews antwortete, dass er sie für mich gekauft habe, weil ich ihn seit seiner Wahl unterstützt habe und er ohne mich zu kämpfen gehabt hätte, und dankte mir.“ dafür, dass du für ihn da bist. Ich dankte ihm, sagte ihm aber, es sei unnötige Extravaganz, da ich versuche, alle meine Mitgliedsstaatenkollegen zu unterstützen, wenn ich kann. Als ich ihm mitteilte, dass ich mit Geschenken von Kollegen, die nicht an einen besonderen Anlass gedacht waren, nicht zufrieden war, sagte er, es seien meine Weihnachtsgeschenke.

Deputy Andrews sagte: „Der Grund, warum ich das getan habe, ist, dass ich wusste, dass Weihnachten war und Deputy Kovacs zu diesem Zeitpunkt ein Misstrauensvotum wollte.“ Ich dachte, wenn wir drei als Gremium noch nicht einmal zusammengesessen hätten, wäre es einfach unfair, im Januar ein Misstrauensvotum vorzuschlagen und zu sagen: „Übrigens, wir wollen, dass Sie raus.“ Ich wusste, dass ich etwas tun musste … also kaufte ich am Ende einfach ein paar Geschenke, und ja, es schien ihr unangenehm zu sein, als ich ihr von den Geschenken erzählte.“

Am 16. Dezember traf sich Deputy Scott mit der Vorsitzenden des PPC, um ihm zu erklären, „wie beunruhigt sie über das Verhalten, die Inkonsistenz und die gemischten Botschaften von Deputy Andrews war, insbesondere angesichts einiger seiner früheren Kommentare“.

Am 19. Dezember erklärte Deputy Andrews gegenüber dem Greffier, dass „Deputy Scott unterstellte, ich sei in sie verknallt, was absurd war.“

Deputy Andrews entschuldigte sich bei Deputy Scott dafür, dass sie sich unwohl gefühlt hatte, und sie akzeptierte seine Entschuldigung.

Tag der Befreiung

Die zweite Beschwerde von Deputy Scott betraf einen Vorfall vom 9. Mai, als er sie „öffentlich beschuldigte“, in ihrer ersten Beschwerde falsche Behauptungen aufgestellt zu haben.

Während des Gesprächs konfrontierte er sie, als sie im Abgeordnetenzimmer „in Gesellschaft meiner Kollegen ihren Kaffee trank“, und nannte Deputy Scott eine „alberne Kuh“.

Er sagte: „Ich sagte Deputy Scott, dass sie mich mit ihrer ärgerlichen Beschwerde gegen mich verärgerte, die sich als Lüge herausstellte, also sagte ich ‚Du Kuh‘ im Hinblick auf den ungerechtfertigten Stress, den sie mir auferlegt hat, indem sie falsche Anschuldigungen vorbrachte.“ .'

Deputy Scotts Version des Vorfalls lautete, dass Deputy Andrews „auf mich zukam, während ich in Gesellschaft meiner Kollegen meinen Kaffee trank, und mich beschuldigte, zu behaupten, dass Deputy Helen Miles und Deputy Kirsten Morel von ihm eingeschüchtert worden seien, als er in den Staaten gesprochen hatte.“ Montage'.

Der Bericht fügte hinzu: „Er sagte, er habe mit ihnen gesprochen und sie bestritten, von ihm eingeschüchtert worden zu sein.“ Als ich meine Verwirrung zum Ausdruck brachte und ihn fragte, welche Beweise er behauptete, ich hätte vermutet, dass er diese Minister eingeschüchtert habe, verwies Deputy Andrews auf die Eingabe, die ich Ihnen am 30. April zur Unterstützung meiner Gegenklage gegen ihn geschickt hatte, und behauptete, sie seien nicht eingeschüchtert worden von ihm und nannte mich eine „dumme Kuh“.

Die Beschwerde gegen Deputy Scott

Eine Überweisung vom 24. März durch den Abgeordneten Sam Mézec in seiner Rolle als Präsident des Prüfungsverbindungsausschusses bezog sich auf die Sprache, die der Abgeordnete Moz Scott gegenüber dem Abgeordneten Andrews verwendete.

Es wird behauptet, dass Deputy Scott gegenüber Deputy Andrews zweimal unangemessene Ausdrücke verwendet hat, einmal im November 2022 am Telefon und einmal bei einer Microsoft-Teams-Besprechung am 14. Februar.

Bei beiden Gelegenheiten sagte sie ihm, er solle sich verpissen.

Am 12. Januar entschuldigte sich Deputy Scott bei Deputy Andrews für den Fluchvorfall im November 2022, eine Entschuldigung, die er akzeptierte.

Im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 14. Februar herrscht zwischen den Abgeordneten Uneinigkeit darüber, ob sich Abgeordneter Scott entschuldigt hat.

Deputy Mézec erklärt, dass es dem SLC trotz dreimaliger Zusammenarbeit mit Deputy Scott bedauerlicherweise nicht gelungen sei, die Situation zufriedenstellend zu lösen.

Deputy Scott sagte: „Ich war verärgert, erschöpft und wütend über die unnötige Situation, in die er mich brachte, und benutzte die prägnantesten Worte, die mir damals in den Sinn kamen, um das Gespräch zu beenden und es mir zu ermöglichen, zu meinem Wähler zurückzukehren.“ lieber arbeiten, als ein unproduktives und ablenkendes Gespräch zu führen, in dem er seine Gefühle und die Wahrnehmung meiner persönlichen Fehler bespricht, ohne dass er meine Position zu meinen eigenen Gefühlen ihm gegenüber akzeptiert, [nachdem er] die Mediation bereits abgelehnt hatte.'

Deputy Andrews machte unter anderem geltend, dass Deputy Scott in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende des Gremiums ihn zeitweise unterbrach, ihm nicht zuhörte, sich nicht an die Zeit hielt und ihn außerhalb der normalen Arbeitszeit kontaktierte.

Er erklärte, dass er Deputy Scott gegenüber nie unhöflich gewesen sei und dass es „ihr Weg oder die Autobahn“ sei.

Er fügte hinzu: „…Ich erhielt einen Anruf und sie implodierte … Sie verfiel einfach in eine Tirade und ich war unsicher, wie ich damit umgehen sollte, also schwieg ich einfach, aber sie schrie Schimpfwörter ins Telefon.“ So habe ich sie noch nie gesehen. Ich habe gesehen, wie sie hartnäckig und aggressiv war, aber nie ihre Stimme erhob. Das Gespräch dauerte etwa drei Minuten und gegen Ende des Gesprächs sagte ich: „Ich denke, Sie müssen sich beruhigen.“ Und da sagte sie „Fuck weg“. Aber während des Telefonats drohte sie, mich zurückzurufen, sobald sie sich beruhigt hätte, und das war etwas sehr Unerwünschtes …“

Schlussfolgerungen des Kommissars

Nach einer Untersuchung der Beschwerden kam der Kommissar, dessen unabhängige Arbeit von Steuerzahlern finanziert wird, zu dem Schluss, dass „beide Abgeordnete Schwierigkeiten haben, effektiv miteinander zu kommunizieren“.

Sie erklärte: „Deputy Andrews findet die Art der Kommunikation von Deputy Scott frustrierend und es gibt Beweise von Deputy Andrews, Deputy Scott und anderen, die die Schwierigkeiten zwischen den beiden Deputies hervorheben, die sich offenbar negativ auf ihre Arbeitsbeziehung ausgewirkt haben.“

„… ich glaube nicht, dass Deputy Andrews Deputy Scott diese Geschenke gemacht hat, um sie romantisch zu umwerben; Er erklärte, ein solcher Vorschlag sei absurd.

„Was auch immer der Grund sein mag, ich glaube nicht, dass Deputy Andrews Deputy Scott verletzen oder beleidigen wollte, als er ihr Geschenke machte.“ Man könnte jedoch argumentieren, dass er hätte wissen müssen, dass die Geschenke unangemessen waren.“

Dr. McCullough sagte, dass die Abgeordneten Andrews und Scott sowie alle Mitglieder der Staaten verstehen müssten, dass „Kompromisse unerlässlich sind“.

Sie fügte hinzu: „Das Ziel besteht darin, einen Punkt zu erreichen, an dem ein gegenseitiger grundsätzlicher Respekt füreinander herrscht, an dem eine professionelle Debatte miteinander stattfinden kann, an dem Herausforderungen und bohrende Fragen nicht persönlich genommen werden und an dem konzertierte Anstrengungen unternommen werden.“ gemacht, um die Perspektive des anderen zu verstehen und gleichzeitig die eigene Perspektive beizubehalten. „Wenn wir dorthin gelangen, wird es Jersey als Ganzes viel besser gehen.“

*In der gedruckten Ausgabe des heutigen JEP wird in einer Unterüberschrift fälschlicherweise angegeben, dass Deputy Andrews Mitglied von Reform Jersey ist. Wir möchten uns bei Reform Jersey für diesen Fehler entschuldigen.

Lesen Sie den Town Crier, Le Rocher und eine ganze Reihe anderer Themen wie Hypothekenberatung, Geschäft, Radfahren, Reisen und Immobilien.